Arrêt nº 81105 de Conseil du Contentieux des Etrangers - IIde Kamer, 14 mai 2012
| Conférencier | J. Camu |
| Date de Résolution | 14 mai 2012 |
| Source | Conseil du Contentieux des Etrangers - IIde Kamer |
| Pays | Turquie |
nr. 81 105 van 14 mei 201 in de zaak RvV X / II
In zake: X
Gekozen woonplaats: X
tegen:
de Belgische staat, vertegenwoordigd door de staatssecretaris voor Asiel e Migratie, Maatschappelijke Integratie en Armoedebestrijding.
DE WND. VOORZITTER VAN DE IIde KAMER,
Gezien het verzoekschrift dat X, die verklaart van Turkse nationaliteit te zijn, op 6 februari 2012 heef ingediend om de nietigverklaring te vorderen van de beslissing van de gemachtigde voor d gemachtigde van de staatssecretaris van 20 december 2011 tot weigering van verblijf van meer dan dri maanden met bevel om het grondgebied te verlaten, aan verzoeker ter kennis gebracht op 13 januar 2012. Gezien titel I bis, hoofdstuk 2, afdeling IV, onderafdeling 2, van de wet van 15 december 198 betreffende de toegang tot het grondgebied, het verblijf, de vestiging en de verwijdering va vreemdelingen. Gezien de beschikking houdende de vaststelling van het rolrecht van 10 februari 2012 me refertenummer X. Gezien de nota met opmerkingen en het administratief dossier. Gelet op de beschikking van 10 april 2012, waarbij de terechtzitting wordt bepaald op 10 mei 2012. Gehoord het verslag van rechter in vreemdelingenzaken J. CAMU. Gehoord de opmerkingen van advocaat M. KALIN, die loco advocaat B. VRIJENS verschijnt voor d verzoekende partij en van advocaat T. BRICOUT, die loco advocaat E. MATTERNE verschijnt voor d verwerende partij. WIJST NA BERAAD HET VOLGENDE ARREST:
-
Nuttige feiten ter beoordeling van de zaak Verzoeker verkreeg een visum kort verblijf voor een duur van 8 december 2010 tot en met 23 maar 2011. Op 16 mei 2011 verleende de gemachtigde van de burgemeester van de stad Gent een attest va inschrijving (bijlage 15) aan verzoeker, hetgeen zijn voorlopig verblijf dekte tot 29 juni 2011. RvV X - Pagina 1 Op 20 juni 2011 diende verzoeker een aanvraag in tot het verkrijgen van een verblijfskaart als familieli van een burger van de Unie en meer bepaald als ascendent ten laste van een Belgische onderdaan. Op 26 september 2011 nam de gemachtigde van de staatssecretaris voor Migratie- en asielbeleid d beslissing tot weigering van verblijf van meer dan drie maanden met bevel om het grondgebied t verlaten. Tegen deze beslissing diende verzoeker een beroep tot nietigverklaring in bij de Raad voo Vreemdelingenbetwistingen (hierna verkort de Raad), waarop de gemachtigde van de staatssecretari voor Migratie- en asielbeleid de bestreden beslissing introk. De Raad stelde bij arrest nr. 75 026 van 1 februari 2012 de afstand van het geding vast. Op 20 december 2011 nam de gemachtigde van de staatssecretaris opnieuw een beslissing to weigering van verblijf van meer dan drie maanden, met bevel om het grondgebied te verlaten. Dit is de bestreden beslissing waarvan de motivering luidt als volgt: "In uitvoering van artikel 52, §4 vijfde lid van het Koninklijk Besluit van 08.10.1981 betreffende d toegang tot het grondgebied, het verblijf de vestiging en de verwijdering van vreemdelingen wordt d verblijfskaart van een familielid van een burger van de Europese Unie, die op 20.06.2011 wer ingediend door:
Naam: S. Voorna(a)m(en): S. Nationaliteit: Turkije
Geboortedatum: (...)1934 Geboorteplaats: E. Nationaal Rijksregisternummer: (...) Verblijvende/ verklaart te verblijven: (...)
geweigerd om de volgende reden:
Daar betrokkene een aanvraag gezinshereniging ingediend heeft op 20.06.2011 in de hoedanigheid va 'ascendent ten laste' van een Belgische onderdaan, kan betrokkene zich niet beroepen op d bepalingen voorzien in artikel 40ter van de wet van 15.12.1980 betreffende de toegang tot he grondgebied, het verblijf, de vestiging en de verwijdering van vreemdelingen, gewijzigd door de wet va 08 juli 2011. De ascendent van een meerderjarige Belg kan niet genieten van het recht op gezinshereniging. Aan betrokkene wordt het bevel gegeven om het grondgebied van het Rijk te verlaten binnen 30 dagen." 2. Onderzoek van het beroep In een eerste middel voert verzoeker de schending aan van artikel 40ter van de wet van 15 decembe 1980 betreffende de toegang tot het grondgebied, het verblijf, de vestiging en de verwijdering va vreemdelingen (hierna verkort de vreemdelingenwet), van de algemene beginselen van behoorlij bestuur, meer bepaald van het rechtszekerheidsbeginsel, van het fair play-beginsel en van he redelijkheidsbeginsel. Tenslotte verwijt verzoeker de verwerende partij machtsmisbruik. Ter adstruering van het middel zet verzoeker uiteen wat volgt: "Verzoeker diende op 20 juni 2011 in België een "aanvraag van de verblijfskaart van een familielid va een burger van de Unie" in en dit in functie van zijn Belgische dochter. Op 7 november 2011 wordt verzoeker door de gemachtigde van de Burgemeester van Gent in kenni gesteld van de beslissing tot weigering van verblijf van meer dan drie maanden met bevel om he grondgebied te verlaten (bijlage 20) dd. 26 september 2011. In deze weigeringsbeslissing dd. 26 september 2011 wordt enkel en alleen verwezen naar het feit da verzoeker heeft nagelaten een ziektekostenverzekering voor te leggen. Tegen deze beslissing diende verzoeker op 28 november 2011 een beroep tot nietigverklaring bij d Raad voor Vreemdelingenbetwistingen. Op 20 december 2011 ging de stad Gent echter over to intrekking van de beslissing tot weigering van verblijf van meer dan drie maanden met bevel om he grondgebied te verlaten (bijlage 20) dd. 26 september 2011. Op 13 januari 2012 ging verweerder echter over tot betekening van een nieuwe beslissing tot weigerin van verblijf van meer dan drie maanden met bevel om het grondgebied te verlaten (bijlage 20) dd. 2 december 2011. RvV X - Pagina 2 In deze beslissing wordt enkel en alleen nog verwezen naar het feit dat het art. 40ter Vw. ondertussen i gewijzigd waardoor een ascendent van een meerderjarige Belg niet meer kan genieten van het recht o gezinshereniging. Dat evenwel dient opgemerkt te worden dat op het ogenblik dat verzoeker als ascendent van ee Belgische meerderjarige op 20 juni 2011 in België zijn "aanvraag van de verblijfskaart van een familieli van een burger van de Unie" indiende bij de stad Gent er nog geen sprake was van een nieuwe wet (di het art. 40ter Vw. wijzigde). Verzoeker kon derhalve bij het indienen van zijn aanvraag genieten van het recht op gezinshereniging.
In de weigeringsbeslissing, welke hem daarop op 26.09.2011 werd betekend, werd enkel en allee gesteld dat verzoeker heeft nagelaten een bewijsstuk neer te leggen. Nadat verzoeker bij de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen een beroep tot nietigverklaring tege deze beslissing neerlegt (omdat hij van mening is dat hij het ontbrekende stuk wel degelijk ha neergelegd), wordt deze weigeringsbeslissing prompt ingetrokken. Dat derhalve verweerder volledig in strijd handelde met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur,
meer bepaald met het rechtszekerheidsbeginsel, met het fair playbeginsel en met he redelijkheidsbeginsel en er zelfs sprake is van machtsmisbruik in hoofde van verweerder, wanneer hi verzoeker een nieuwe weigeringsbeslissing betekende waarin gewoonweg wordt verwezen naar het fei dat, ingevolge wetswijziging (welke met retroactieve kracht wordt toegepast), er in hoofde van verzoeke geen sprake meer is van het recht op gezinshereniging." Uit de stukken van het administratief dossier blijkt dat verzoeker op 20 juni 2011 een aanvraag tot he verkrijgen van een verblijfskaart als van een familielid van de burger van de Unie heeft ingediend al ascendent ten laste van een Belg en dit in toepassing van artikel 40ter van de vreemdelingenwet. Aa verzoeker werd op diezelfde dag een bijlage 19ter overhandigd en werd hem gevraagd om binnen d drie maanden en ten laatste op 20 september 2011 volgende bewijzen aan te brengen: een attest va onvermogen en bewijzen geen eigendom te hebben, een bewijs van stortingen in het verleden, he bewijs van inkomsten van de gevestigde door middel van de laatste drie loonfiches, het bewijs niet te laste te zijn van het OCMW en een bewijs van ziektekostenverzekering. Deze aanvraag werd op 26 september 2011 geweigerd omdat verzoeker niet het bewijs van ee ziektekostenverzekering aan het bestuur had overhandigd. Tegen deze beslissing diende verzoeke een beroep tot nietigverklaring in bij de Raad. Op 6 oktober 2011 overhandigde verzoeker alsnog ee bewijs van zijn ziektekostenverzekering Op 20 december 2011 trok de verwerende partij de bestrede beslissing in en nam een nieuwe beslissing tot weigering van verblijf van meer dan drie maanden me bevel om het grondgebied te verlaten. Zoals verzoeker terecht opmerkt, is artikel 40ter van de vreemdelingenwet gewijzigd door de wet van juli 2011 voor wat betreft de voorwaarden tot gezinshereniging. Deze wet werd gepubliceerd in he Belgisch Staatsblad op 12 september 2011 en is tien dagen later in werking getreden, aldus op 2 september 2011. Deze wet voorziet niet in overgangsmaatregelen. Aangezien de bestreden beslissin werd genomen op 20 december 2011 diende op dat ogenblik toepassing gemaakt te worden van d nieuwe reglementering. Bij ontstentenis van andersluidende overgangsregels is niet het ogenblik van d aanvraag, maar wel het ogenblik van de beslissingname determinerend. De staatssecretaris, als orgaa van het actief bestuur, is ertoe gehouden de reglementering toe te passen die geldt op het ogenblik da zij over de aanvraag uitspraak doet. Verzoeker kan niets anders voorhouden. De verwijzing van verzoeker naar de door de verwerende partij ingetrokken beslissing is niet dienstig.
Het feit dat een bepaalde beslissing wordt ingetrokken door het bestuur, toont aan dat er een problee was met deze beslissing. Niettegenstaande de reden van intrekking niet uitdrukkelijk vermeld worden,
kan niet anders dan vastgesteld worden dat deze beslissing ondertussen uit het rechtsverkeer i verdwenen, zodat...
Pour continuer la lecture
SOLLICITEZ VOTRE ESSAI