Décision judiciaire de Raad van State, 20 mars 2012
| Date de Résolution | 20 mars 2012 |
| Juridiction | Nietigverklaring |
| Nature | Arrest |
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
Xe KAMER
A R R E S T
nr. 218.550 van 20 maart 2012 in de zaak A. 197.628/X-14.611.
In zake : 1. Antoon DE WISPELAERE 2. Robert DEN HARTIGH bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Pascal Malliën kantoor houdend te 2000 ANTWERPEN Meir 24 bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
1. de gemeente EDEGEM bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Hugo Sebreghts en Sven Vernaillen kantoor houdend te 2018 ANTWERPEN Mechelsesteenweg 27 bij wie woonplaats wordt gekozen
2. het VLAAMSE GEWEST, vertegenwoordigd door de Vlaamse regering
Tussenkomende partij :
1. de n.v. WESTHOEK 2. de n.v. BUILPROM bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Kristof Hectors kantoor houdend te 1050 BRUSSEL Louizalaan 106 bij wie woonplaats wordt gekozen
-------------------------------------------------------------------------------------------------- I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 7 september 2010, strekt tot de
nietigverklaring van “het gemeenteraadsbesluit van de gemeente Edegem
dd. 20 januari 2010 betreffende de ‘definitieve goedkeuring’ van de gedeeltelijke
vierde herziening Bijzonder Plan van Aanleg nr. 1 Mussenburg en het bijhorende
onteigeningsplan, zoals gedeeltelijk goedgekeurd bij Ministerieel Besluit
X-14.611-1/35
houdende goedkeuring van het bijzonder plan van aanleg nr.1 “Mussenburg
4de herziening” van de gemeente Edegem dd. 10 juni 2010.”
II. Verloop van de rechtspleging
2. De eerste verwerende partij heeft een memorie van antwoord
ingediend en de verzoekende partijen hebben een memorie van wederantwoord
ingediend.
De tussenkomende partijen hebben een verzoekschrift tot
tussenkomst ingediend. De tussenkomst is toegestaan bij beschikking van 1 juni
2011. De tussenkomende partijen hebben een memorie ingediend.
Eerste auditeur-afdelingshoofd Frans De Buel heeft een verslag
opgesteld.
De verzoekende partijen hebben een verzoek tot voortzetting
van het geding en een laatste memorie ingediend. De eerste verwerende partij en
de tussenkomende partijen hebben een laatste memorie ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft
plaatsgevonden op 3 februari 2012.
Staatsraad Johan Bovin heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Pascal Malliën, die verschijnt voor de verzoekende
partijen, advocaat Shauna De Leener, die loco advocaten Hugo Sebreghts en
Sven Vernaillen verschijnt voor de eerste verwerende partij, en advocaat Ive
Van Giel, die loco advocaat Kristof Hectors verschijnt voor de tussenkomende
partijen, zijn gehoord.
Eerste auditeur-afdelingshoofd Frans De Buel heeft een met dit
arrest eensluidend advies gegeven.
X-14.611-2/35
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State,
gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten
3.1. De eerste verzoeker is eigenaar van woning met grond, gelegen
aan de Boniverlei 6 te Edegem. De tweede verzoeker is eigenaar van een woning
met grond gelegen aan de Mechelsesteenweg 326b te Edegem. Beide woningen
zijn gelegen “in de driehoek Boniverlei/Mechelsesteenweg/Hovestraat”.
De beide eigendommen zijn volgens de
bestemmingsvoorschriften van het bij koninklijk besluit van 3 oktober 1979
vastgestelde gewestplan Antwerpen, gelegen in een woongebied.
Zij zijn tevens gelegen binnen het beheersingsgebied van het bij
koninklijk besluit van 27 oktober 1981 goedgekeurde bijzonder plan van aanleg
nr. 1 “Mussenburg”, derde herziening.
Het wordt niet betwist dat het voornoemde plan de
eigendommen van de verzoekers bestemt, deels tot “voortuinstrook” (art. 4.03),
deels tot “bouwstrook voor vrijstaande bebouwing” (art. 4.01) en deels tot
“strook voor binnenplaatsen en tuinen” (art. 4.02).
3.2. Bij besluit van 25 maart 1999 van de gemeenteraad van
Edegem wordt “het ontwerp tot bijzonder plan van aanleg nr. 1 “Mussenburg” - 4de herziening en het bijhorende onteigeningsplan”, voorlopig aangenomen.
In dit besluit wordt, onder meer, het volgende overwogen:
“Overwegende dat het BPA nr. 1 ‘Mussenburg’, begrensd door de Molenlei, Oude Baan, Mechelsesteenweg, Hovestraat, Strijdersstraat en Oude-Godstraat, moet worden geactualiseerd en aangepast vanuit een ruimere en evoluerende stedenbouwkundige context;
Overwegende dat het plangebied ingevolge het Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen gelegen is in het grootstedelijk gebied Antwerpen maar tezelfdertijd zowel binnen Edegem als naar de ruimere omgeving toe een belangrijke groene functie vervult en ook grotendeels daaruit zijn kwaliteiten put;
Overwegende dat men door verdichting van de dorpskern, de verweving van verschillende functies onderling, en aandacht voor open en groene
X-14.611-3/35
ruimte, de centrumsfeer en waardevolle panden een herwaardering krijgt van de woonbuurt;
Overwegende dat voor de realisatie van die stedenbouwkundige doelstellingen en de gewenste ruimtelijke structuur binnen het plangebied, de tussenkomst van de gemeente noodzakelijk zal zijn en daartoe een onteigeningsplan bij dit BPA moet worden opgemaakt”.
3.3. Volgens dit ontwerpplan komen de percelen van de verzoekers
te liggen in een “strook voor vrijstaande bebouwingen”(art.5) en “een strook voor
binnenplaatsen en tuinen met parkkarakter”(art. 13).
3.4. Tijdens het over dit ontwerp van BPA gehouden openbaar
onderzoek dienen de verzoekers een bezwaarschrift in.
3.5. Op 24 november 1999 bespreekt de gemeentelijke commissie
van advies (Gecoro), “aan de hand van het verslag van het openbaar onderzoek”
door de studiegroep Omgeving, de tijdens het openbaar onderzoek ingediende
bezwaren en brengt een gunstig advies uit.
3.6. Bij besluit van 16 december 1999 van de gemeenteraad van
Edegem wordt “het ontwerp tot bijzonder plan van aanleg nr. 1 ‘Mussenburg’ - 4de herziening en het bijhorende onteigeningsplan”, definitief aangenomen.
3.7. Bij besluit van 22 juni 2000 van de Vlaamse minister van
Economie, Ruimtelijke Ordening en Media wordt voornoemd besluit waarbij het
bijzonder plan van aanleg nr. 1 “Mussenburg” 4de herziening definitief wordt
aangenomen, gedeeltelijk goedgekeurd.
3.8. Voormeld gemeenteraadsbesluit van 16 december 1999 en
voormeld goedkeuringsbesluit van 22 juni 2000 worden bij arrest nr. 192.696 van
27 april 2009 vernietigd wegens schending van het toentertijd geldende artikel
14, vierde lid, van het decreet betreffende de ruimtelijke ordening, gecoördineerd
op 22 oktober 1999.
X-14.611-4/35
3.9. Bij het bestreden besluit van 20 januari 2010 keurt de
gemeenteraad van Edegem, mits uitsluiting van “de delen in strijd met het
gewestplan en het bouwblok Strijderstraat/Doelverldstraat”, “het ontwerp van
bijzonder plan van aanleg nr. 1 “Mussenburg” - 4de herziening en het bijhorende
onteigeningsplan,” definitief goed.
In die beslissing wordt, onder meer, het volgende gesteld:
“Gemeenten kunnen tot 31 december 2011 overgaan tot de definitieve aanname van bijzonder plannen van aanleg en daarmee samenhangende onteigeningsplannen, met dien verstande dat deze plannen niet kunnen afwijken van de voorschriften van het gewestplan.
(...)
Het op korte termijn herbevestigen van grote delen van het BPA is belangrijk omwille van de rechtszekerheid voor de burgers.
(…)
Door de gemeente wordt de idee geopperd om een deel in het centrum van de gemeente (bouwblok Doelveldstraat - Strijdersstraat) uit het BPA Mussenburg te sluiten omdat de in het BPA van 1999 vastgelegde ordening niet langer strookt met de visie die de gemeente over dit blok heeft. Het gemeentebestuur oordeelt dat de voorschriften uit het BPA van 1981 eerder stroken met haar visie dan de voorschriften uit het BPA van 1999. Om deze reden is het wenselijk dat het bouwblok Doelveldstraat - Strijdersstraat niet mee wordt opgenomen in de herneming van BPA nr. 1 Mussenburg. Dit deel wordt opgenomen in RUP ‘Centrum’, waarvan de opmaak kortelings zal aanvatten.
De delen die worden uitgesloten uit het BPA omdat ze afwijken van het gewestplan worden hernomen in een RUP-procedure”.
Uit die beslissing blijkt dus dat het “bouwblok DoelveldstraatStijderstraat” wordt uitgesloten. Worden eveneens uitgesloten de delen die
“afwijken van het gewestplan”, m.n. het plandeel tussen het Grijpegemplein en de
Mussenburglei, alsmede het daarbij horend bestemmingsvoorschrift artikel 6.
Uit het bestemmingsplan (westelijk deel) blijkt evenwel dat er
een groter deel wordt uitgesloten, m.n. het bouwblok LourdeslaanGrijpegemplein ten noorden en een beperkte strook ten westen van de
Lourdeslaan.
3.10. Bij besluit 10 juni 2010 van de Vlaamse minister van Financiën,
Begroting, Werk, Ruimtelijke Ordening en Sport wordt het voornoemd
gemeenteraadsbesluit gedeeltelijk goedgekeurd.
X-14.611-5/35
Uit die beslissing blijkt dat een “bufferzone rond het bestaande
recreatiegebied”, meer bepaald rond een voetbalveld, van goedkeuring wordt
onthouden, omdat deze “is ingetekend in de tuinstroken van de omliggende
tuinen” en “de buffering in principe dient te gebeuren op het recreatiedomein
zelf”.
3.11. Dit besluit wordt bij uittreksel bekendgemaakt in het Belgisch
Staatsblad van 7 juli 2010.
IV. Ontvankelijkheid
-
Belang
Standpunt van de partijen
4.1. In het verzoekschrift zet de eerste verzoeker uiteen dat hij
eigenaar is van een villa met een naastgelegen tuin gelegen te Edegem,
Boniverlei 6, binnen het beheersingsgebied van het bestreden bijzonder plan van
aanleg, en dat de bouwplannen betreffende zijn villa de mogelijkheid voorzagen
in een tweede kavel, thans ingericht als tuin naast de villa. Hij preciseert verder:
“Het BPA ‘Mussenburg’, nr. 1, derde herziening voorzag voor dit perceel:
- een voortuinstrook van 5 m; - een bouwstrook van 20 m;
Door de thans definitief goedgekeurde vierde herziening van het BPA Mussenburg nr. 1 wordt dit ongedaan gemaakt daar het perceel thans wordt benut voor een toegang van 15 m breedte en 50 m diepte voor betreffende strook ‘binnenplaatsen en tuinen met parkkarakter’. Art. 13 van de stedenbouwkundige voorschriften, in het eerste punt...
Pour continuer la lecture
SOLLICITEZ VOTRE ESSAI