Vonnis van Raad van State, 28 juli 2004
Gelinkt als:
Samenvatting
Verzoeker heeft reeds een vordering tot schorsing bij UDN ingediend tegen dezelfde beslissing. Dit dossier werd vastgesteld op de terechtzitting waarvan alle partijen op de hoogte werden gesteld en dat verzoeker niet op die terechtzitting verschenen is zodat de vordering overeenkomstig artikel 37, § 1, van het KB van 9 juli 2000 verworpen is met een arrest. Thans dient verzoeker tegen deze beslissing een verzoekschrift in dat behoudens enkele minimale aanpassingen en doorhalingen met de hand, volledig identiek is aan het verzoekschrift dat hij reeds indiende. De Koning had met het invoeren van artikel 37, §1 een welbepaald doel voor ogen, met name het sanctioneren van het niet verschijnen noch vertegenwoordigd zijn van een verzoekende partij ter terechtzitting. Zo verzoeker thans zou worden toegelaten om een bij UDN een tweede vordering in te dienen die qua voorwerp, doel en draagwijdte volledig identiek is aan de vordering waarover de Raad reeds een arrest wees dan zou dit de draagwijdte van artikel 37 volledig uithollen.
Volledige samenvatting van dit document bekijken
Extract
Vonnis van Raad van State, 28 juli 2004
RAAD VAN STATE, AFDELING ADMINISTRATIE.
A R R E S T nr. 134.171 van 28 juli 2004 in de zaak A. 154.177/XIV-20.251. In zake :XXX, die woonplaats kiest bij Advocaat M. DUPONT, kantoor houdende te 1090 BRUSSEL,Avenue Notre Dame de Lourdes 19, bus 5 tegen :1.de Commissaris-generaal vo...Volledige samenvatting van dit document bekijken
Gesponsorde links
