Geheime stemming

• Algemeen deel
• Algemene bestuursrechtelijke kwesties
• Algemene beginselen
• Beginselen van behoorlijk bestuur
• Motiveringsplicht
• Formele motivering
• Wet van 29 juli 1991 betreffende de uitdrukkelijke motivering van bestuurshandelingen
• Geheime stemming

• Décision judiciaire de Raad van State, 21 décembre 2006

Luidens art. 100 Nieuwe Gemeentewet geschieden tuchtstraffen bij geheime stemming. Uit het adm. doss. blijkt dat aan deze vereiste werd voldaan. Ook al zouden de gemeenteraadsleden verzoekers zaak voorafgaandelijk besproken hebben in partij- of groepsverband, verzekert de geheime stemming hun onafhankelijkheid en gewetensvrijheid.

• 9 DECEMBER 2005. - Provinciedecreet (1)

...De verkiezing gebeurt bij geheime stemming. De kandidaat die de volstrekte meerderhe...

• BOB-NL, 29 décembre 2005
• Wetten, decreten, ordonnanties en verordeningen
• MINISTERIE VAN DE VLAAMSE GEMEENSCHAP

• Décision judiciaire de Raad van State, 10 mars 2008

De geheime stemming is een substantieel vormvoorschrift in art. 54, derde lid, van het Statuut Rijkspersoneel. Alleen een geheime stemming kan de vrijheid en de onafhankelijkheid van de leden van het college van dienstchefs tegenover de betrokken persoon waarborgen.

• Arrest nº 85/2011 de Grondwettelijk Hof, 18 mai 2011

Wet van 29 juli 1991 betreffende de uitdrukkelijke motivering van de bestuurshandelingen (art. 2 en 3)

... met het beginsel van het geheim van de stemming dat ten grondslag ligt aan de aanneming van sommig... besluit te nemen dat voortvloeit uit een geheime stemming, dezelfde verplichtingen inzake uitdrukke...

• Décision judiciaire de Raad van State, 21 décembre 2001

Het feit dat de beslissing bij geheime stemming werd genomen, doet geen afbreuk aan de formele motiveringsplicht. Een verzoeker verliest niet automatisch zijn belang bij het middel dat hij ontleent aan de schending van de formele motiveringsplicht, doordat hij in het kader van de procedure voor de R.v.St. door middel van de daarbij neergelegde stukken kennis heeft genomen van de motieven van de bestreden beslissing. De mededeling van de motieven van de bestreden beslissing dient immers o.m. om betrokkene van meet af aan in staat te stellen te oordelen of het zin heeft die beslissing in rechte aan te vechten. Dat recht wordt beknot wanneer die kennis pas in de loop van het geding wordt verkregen.

• Décision judiciaire de Raad van State, 21 mai 2001

Uit de combinatie van art. 32 en art. 62 G.W. vloeit voort dat de inzage van een bestuursdocument kan worden geweigerd wanneer ze het geheim van de stemming in het gevaar brengt, d.i. wanneer het risico bestaat dat wordt geopenbaard op welke wijze een persoon zijn stem heeft uitgebracht. Evenwel schrijft art. 62 G.W. nochtans niet het geheim voor van het geheel van de kiesverrichtingen. De beperking op de openbaarheid van bestuursdocumenten moet beperkend worden geïnterpreteerd en geldt enkel wanneer er een voldoende concreet gevaar voor schending van de geheime stemming voorhanden is

• 4 MAART 2012. - Koninklijk besluit tot wijziging van het besluit van de Regent van 24 juni 1948 houdende oprichting als wetenschappelijke instelling van het Koninklijk Instituut voor het Kunstpatrimonium

... voorzitter van de commissie over tot een geheime stemming. De beslissingen worden schriftelijk door...

• BOB-NL, 16 mars 2012
• Wetten, decreten, ordonnanties en verordeningen

• Décision judiciaire de Raad van State, 16 juin 1998

Een geheime stemming stelt het bestuur niet vrij van het bewijs van het bestaan van en van de deugdelijkheid van de motieven. Het bewijs van die elementen is des te belangrijker wanneer het beraadslagend orgaan er wettelijk toe verplicht is in een welbepaalde samenstelling te beslissen en wanneer de wet zelf aan de staking van stemmen het gevolg verbindt van een negatief advies.

• Décision judiciaire de Raad van State, 17 janvier 2000

Wat de raad als orgaan bij geheime stemming heeft beslist, mag niet "verzwegen" worden . Evenmin mogen de motieven van de beslissing worden verzwegen, die er immers een constitutief bestanddeel van zijn.

• Décision judiciaire de Raad van State, 12 janvier 1998

De benoemende overheid moet overeenkomstig het grondwettelijk gelijkheidsbeginsel de titels en de verdiensten van de verschillende kandidaten vergelijken en ze kan niet voorbijgaan aan direct zichtbaar grotere aanspraken van één van de kandidaten, tenzij daartoe gegronde redenen bestaan en dit ook wanneer de benoeming gebeurt bij geheime stemming. Uit de aan de R.v.St. voorgelegde stukken moet blijken dat de leden van het collegiaal orgaan over voldoende informatie beschikten om zich individueel een oordeel te vormen over de aangelegenheid en dat die informatie, waarvan de elementen terug te vinden zijn in het dossier, in redelijkheid kon leiden tot de genomen beslissing.